Irán no ganó la guerra: ganó algo más peligroso, el control del relato global

Por: José Manuel Jerez

En la arquitectura contemporánea del poder internacional, las guerras ya no se deciden exclusivamente en el campo de batalla, sino en el terreno donde se construyen significados. La confrontación entre Estados Unidos e Irán revela una transformación profunda del conflicto: la transición desde una lógica material de dominación hacia una lógica simbólica de control del relato. Bajo esta premisa, la aparente superioridad militar estadounidense encubre una derrota estratégica más sutil pero más decisiva: la pérdida de la hegemonía narrativa.

El error estructural de Estados Unidos radica en persistir en una concepción clásica del poder —centrada en la capacidad destructiva— en un entorno donde el poder real se define cada vez más por la capacidad de imponer interpretaciones. Irán ha comprendido esta mutación. No compite por destruir más, sino por significar mejor. Y en ese desplazamiento, cada acción militar estadounidense es reconfigurada discursivamente como evidencia de abuso, intervención o desproporción, erosionando su legitimidad internacional.

Desde el punto de vista jurídico, esta dinámica refleja la ruptura entre legalidad formal y legitimidad sustantiva. La tradición positivista —desde Hans Kelsen— advirtió que la validez normativa no garantiza aceptación social. Luigi Ferrajoli, por su parte, profundizó en la idea de que el poder sin límites jurídicos termina deslegitimándose a sí mismo. En este contexto, cualquier acción armada que no esté sólidamente anclada en el Derecho Internacional —particularmente en la Carta de las Naciones Unidas— queda expuesta a ser reinterpretada como ejercicio arbitrario del poder. Irán ha explotado esa grieta con precisión estratégica.

Pero el punto verdaderamente decisivo no es jurídico, sino geopolítico. Irán ha logrado desplazar el eje del conflicto: ya no se discute únicamente su conducta, sino la legitimidad del poder estadounidense. Este cambio de foco constituye una victoria estratégica de primer orden. Cuando el centro del debate se desplaza, también lo hace la correlación real de poder. Y ese desplazamiento es, en sí mismo, una forma de dominación.

En términos de teoría política, estamos ante una confirmación empírica de la dimensión discursiva del poder descrita por Robert Alexy: quien controla el marco interpretativo, condiciona el resultado del conflicto. Irán, con capacidades materiales inferiores, ha logrado insertarse en esa dimensión con una eficacia que desborda su peso militar. Ha convertido su debilidad en una plataforma narrativa.

Este fenómeno se amplifica particularmente en el Sur Global, donde las intervenciones estadounidenses son percibidas, cada vez más, como continuidad de una lógica hegemónica. En ese escenario, Irán deja de ser un actor aislado para convertirse en símbolo. Y en política internacional, los símbolos —cuando logran articular percepciones colectivas— tienen una capacidad de influencia equiparable, e incluso superior, a la fuerza material.

A ello se suma un elemento estructural que Washington parece subestimar: el costo sistémico. La tensión en el Golfo Pérsico, especialmente en torno al Estrecho de Ormuz, no solo impacta el mercado energético, sino que introduce incertidumbre en la arquitectura económica global. Irán no necesita cerrar esa ruta; le basta con demostrar creíblemente que puede hacerlo. Esa capacidad potencial —más que su ejercicio efectivo— ya constituye una forma de poder.

En paralelo, potencias como China y Rusia capitalizan el escenario. La combinación entre desgaste de legitimidad y sobreextensión estratégica de Estados Unidos acelera la transición hacia un orden internacional menos unipolar. Irán, en este contexto, no es un actor marginal, sino un catalizador de la reconfiguración sistémica del poder global.

La experiencia histórica reciente refuerza esta lectura. Irak y Afganistán evidenciaron que la supremacía militar no garantiza la victoria política. Irán ha internalizado esa lección y ha decidido no competir en el terreno de su adversario. Ha trasladado el conflicto a un espacio donde el tiempo, la percepción y la narrativa operan a su favor.

En definitiva, el conflicto revela una verdad estructural que el poder hegemónico parece resistirse a aceptar: la fuerza sin legitimidad tiene límites, y esos límites son cada vez más visibles en un sistema internacional hiperconectado y discursivamente dinámico. Irán no ganó la guerra medida en términos de destrucción material, pero ha ganado una más decisiva: la que redefine cómo el mundo interpreta el uso del poder.

La conclusión es tan clara como inquietante: Estados Unidos puede seguir ganando batallas, pero si continúa perdiendo el control del relato, estará cediendo —de manera progresiva pero irreversible— el liderazgo del orden internacional. Porque en el siglo XXI, quien controla el relato no solo explica la realidad: la domina.